Cần một bản án khách quan, công tâm

(Thanh tra)- Nhiều ý kiến luật sư nhận định, bản án của TAND TP Hải Phòng tuyên bị cáo Đỗ Mạnh Đàn (Giám đốc Công ty TNHH Hải Yến) và đồng bọn về phạm tội đánh bạc, chứa mại dâm đã hình sự hóa hành vi vi phạm hành chính.

Những chứng cứ, hồ sơ buộc tội chứa mại dâm không chặt chẽ, không đầy đủ, không chứng minh được sự ăn chia, điều hành mại dâm của bị cáo.

Buông lỏng quản lý hoạt động khách sạn

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hải Phòng, vào lúc 21 giờ ngày 18/9/2013, tổ công tác của PC 45 – Công an TP Hải Phòng tiến hành kiểm tra khách sạn (KS) Hải Yến (xã An Đồng, huyện An Dương, TP Hải Phòng) và bắt quả tang 7 đôi nam nữ đang mua bán dâm tại các phòng nghỉ và phòng massage của KS. Đồng thời kiểm tra phát hiện tại phòng 404 có 4 đối tượng gồm Hoàng Xuân Việt, Bùi Văn Đoan, Bùi Xuân Trượng có biểu hiện tụ tập đánh bạc. Cơ quan công an đã tiến hành thu giữ tại hiện trường 2 vỏ bộ bài và 136 quân bài tú lơ khơ; đồng thời thu giữ của Trượng số tiền gần 5,8 triệu đồng đồng, thu giữ của Đoan 1,9 triệu đồng và thu giữ của Việt 2,1 triệu đồng.

Theo Cơ quan Cảnh sát điều tra, KS Hải Yến thuộc Công ty TNHH Hải Yến do Đỗ Mạnh Đàn làm chủ, trực tiếp quản lý, điều hành toàn bộ hoạt động của KS. KS Hải Yến bố trí 3 khu vực massage tại 3 tầng (1, 3 và 4); trong đó, Đàn giao cho Nguyễn Thị Phương quản lý, điều hành khu massage tầng 1, Phan Thị Mười quản lý, điều hành massage tầng 3 và Trần Thị Nhàn quản lý, điều hành khu massage tầng 4.

Theo luật sư Nguyễn Văn Xứng, Trưởng Văn phòng luật sư Xã hội và Gia đình, Đoàn luật sư TP Hải Phòng: Việc KS Hải Yến kinh doanh dịch vụ nhà nghỉ và massage thì đương nhiên phải thu tiền khách thuê phòng, cũng như sử dụng dịch vụ massage và nếu ông Đàn chứa mại dâm thì chắc chắn phải có việc ăn chia từ hoạt động mua bán dâm thế nhưng cáo trạng đã khẳng định, “Đàn không ăn chia tiền mua bán dâm”.

Cáo trạng kết luận, KS Hải Yến có hoạt động mại dâm trong thời gian dài. Khẳng định này chỉ được dựa trên lời khai của các bị can khác là thiếu căn cứ, không đúng với quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Cần làm rõ thêm những chứng cứ quan trọng

Ngày 14, 15/10/2014, TAND TP Hải Phòng đã xét xử sơ thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo Đỗ Mạnh Đàn và đồng bọn về hành vi đánh bạc, chứa mại dâm xảy ra tại KS Hải Yến. TAND TP Hải Phòng tuyên phạt bị cáo Đỗ Mạnh Đàn 9 năm tù giam về tội “Chứa mại dâm” và 1 năm về tội  “Đánh bạc”, tổng hợp hình phạt là 10 năm tù giam; phạt tiền 20 triệu đồng. Các bị cáo Nguyễn Thị Phương, Phan Thị Mười, Trần Thị Nhàn tuyên phạt mỗi bị cáo 7 năm tù giam. Bị cáo Nguyễn Thúy Hương, Phạm Thị Thu tuyên phạt mỗi bị cáo 6 năm tù giam. Bị cáo Đỗ Đức Tiền phạt tù 36 tháng nhưng cho hưởng án treo, thời gian  thử thách 5 năm. Tất cả các bị cáo trên đều bị tuyên án về tội “Chứa mại dâm”…

Không đồng tình với bản án trên, bà Phạm Thị Bắc, vợ bị cáo Đỗ Mạnh Đàn đã kháng cáo. Theo bà Bắc, Tòa sơ thẩm đã không xem xét đến việc vi phạm tố tụng của cơ quan điều tra và viện kiểm sát. Tại phiên tòa, Chủ tọa phiên tòa cũng đã vi phạm nghiêm trọng về tố tụng khi các bị cáo và luật sư yêu cầu thay đổi kiểm sát viên. Mặc dù kiểm sát viên chưa có ý kiến trình bày về lý do luật sư và bị cáo yêu cầu thay kiểm sát viên, nhưng Hội đồng xét xử (HĐXX) đã vào nghị án rồi bác ý kiến của các bị cáo và luật sư, giữ nguyên kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa.

Theo luật sư Hoàng Văn Tùng, Văn phòng Luật sư Trung Hòa, Đoàn Luật sư TP Hà Nội: Việc HĐXX cho rằng, mặc dù bị cáo Đỗ Mạnh Đàn không thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng đã truy tố, nhưng căn cứ lời khai của các bị cáo và các chứng cứ, tài liệu đã cho thấy hành vi phạm tội của Đàn là có cơ sở. Tuy nhiên, chứng cứ quan trọng nhất là 2 đầu ghi camera và 10 camera của KS lại không được HĐXX nhắc đến, đưa ra làm rõ. Vậy không biết HĐXX dựa vào chứng cứ, tài liệu nào để khẳng định điều này? Nếu HĐXX căn cứ vào các quyển sổ ghi chép lượng khách nhờ nhân viên massage lấy phòng (có các ký hiệu MX1, MX3, MX4) và cho rằng đó là khách mua dâm là suy diễn, quy chụp.

HĐXX kết tội bị cáo Đàn chỉ căn cứ vào lời khai của các bị cáo mà không đưa ra được thêm bất kỳ bằng chứng nào chứng minh bị cáo Đàn có chứa mại dâm là trái với Khoản 2, Điều 72, Bộ luật Tố tụng Hình sự 2003 (lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ được coi là chứng cứ khi nó phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án. Không được dùng lời khai nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội).

Việc HĐXX cho rằng bị cáo Đàn là người hưởng lợi cao nhất từ việc chứa mại dâm cũng là một vấn đề cần được làm rõ, khi HĐXX không đề cập đến con số cụ thể mà bị cáo Đàn được hưởng là bao nhiêu, các bị cáo khác được hưởng bao nhiêu, qua đó mới có thể so sánh được. Cần phải nói thêm, mặc dù là chủ KS, bị cáo Đàn phải đầu tư rất nhiều nhưng chỉ thu được 120.000 đồng tiền vé massage và 100.000 đồng nếu khách thuê phòng. Trong khi đó mỗi lần bán dâm, các nhân viên thu của khách 500.000 đồng mà không phải chia cho bất cứ ai và bị cáo Đàn cũng không được hưởng lợi gì ở khoản này, vậy ai mới thực sự là người hưởng lợi cao nhất?”, luật sư Tùng đặt câu hỏi.

Sắp tới đây, vụ án sẽ tiếp tục được TAND Tối cao xét xử phúc thẩm. Hy vọng, cơ quan xét xử cấp Tối cao sẽ xem xét để vụ án được giải quyết một cách khách quan, công bằng, sáng tỏ và đúng với quy định của pháp luật.